Miksi kristinuskon tulee muuttua tai kuolla?
to 8.10.2015
Pitää kasata tilit tilitoimistoa varten. Aloitin tilikautemme toisen kansion ja kirjoitin sen selkämykseen päivämäärän 1. syyskuuta 2015. Mietin, mitä päivämäärä minulle oikeastaan tarkoittaa.
Se tarkoittaa kirkkovuoden alkua.
Nyt mietin, olenko universalistina kristitty ollenkaan. Uskon Jumalaan. Uskon siihen, että kaikki maailman uskovaiset, nimittivät he sitten Jumalaa Jahveksi, Jehovaksi, Allahiksi tai Karhuksi, uskovat samaan Jumalaan. Uskon myös historialliseen Jeesukseen. En usko, että Maria ei ollut silleen äpärälapsensa siittämisen tienoilla.
Jeesuksen syntymän aikoihin jumalien tai muuten tärkeiden hahmojen merkitystä korostettiin neitseestä syntymisellä. Tavallinen vaimoihminen siihen maailmanaikaan rinnastettiin karjaan, kuten kymmenes käsky kertoo.
Kolmiyhteinen Jumala on minulle vaikea asia. Wille Riekkinen kirjoittaa, että Jumala oli läsnä Jeesuksessa. Riekkisen mielestä on tärkeää, kuka syntyi kuin se, kuinka hän syntyi. Olen ehdottomasti samaa mieltä. Nikean uskontunnustuksen, hyväksytty vuonna 325, kohdat: "...tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi..." tai "...syntynyt, ei luotu..." korostavat Jeesuksen ihmisyyttä.
Toisaalta juuri edellisen kappaleen kohdat Nikean uskontunnustuksesta torjuvat ajan kilpailevaa käsitystä areiolaisuutta. Areiolaiset eivät pitäneet Kristusta Jumalana, vaan kaikkein korkeimpana luotuna olentona. Mieluusti ajattelisin, niin kuin käsittääkseni Jehovan todistajat ajattelevat, että Jeesus oli ihminen ja Pyhä Henki tavallaan työkalu. Tällä perusteella voisin olla vaikka muslimikin, sillä heille Jeesus oli profeetta, joka edelsi Mohamedia.
قوة , قدوس الله
Yllä oleva tekstinpätkä kannattaa kopi-peistata Youtubeen. Sillä saa filminpätkän Montenegrosta ortodoksisesta katedraalista, mutta kirkkolaulu on kyllä jotenkin arabialaisen kuuloista. Tai sitten korvani ovat vielä Johanna Korhosen radio-ohjelmassa Valkoista valoa. Kuuntelin uusiksi ohjelmaa Naapuri näki paremmin. Siinä oli ihanata andalusialais-arabialaista musiikkia.
Montenegron ortodoksisesta katedraalista nauhoitetun musiikin kommenteissa Issam Hafid Marokosta sanoo seuraavaa: "I'm Muslim, I love this, I find it beautiful..., and I Respect Christian religion "Especially orthodox" I WISH YOU ALL BEST Greetings from Morocco."
Toisaalta Kallistos Ware selvittää kirjassaan Ortodoksinen tie Jumalan syntymisen ihmiseksi sen vuoksi, että ymmärtäisi kärsimystä, mutta silti.
Minulle on aivan yhdentekevää, lähtikö Pyhä Henki isästä vai pojasta enkä millään muista, kummasta idän kristityt uskoivat sen lähtevän vai uskoivatko, että kummastakin. Ehtoollisaineiden transsubstantaatio on minulle aivan täyttä hepreaa, mutta enhän minä katolinen olekaan, joten ei kait sillä niin ole väliä, mitä ehtoollisaineista ajattelen.
Ortodoksinen perinne murtaa pieniä paloja kirkkoleivästä palveluksessa ja viedä kotiin tuliaisiksi lapsille, jotka nyrpeästi ovat jääneet kotiin vetämään lonkkaa, kun äiti lähtee kirkkoon tai miehelle, joka muuten vain suhtautuu happamasti uskovaiseen vaimoonsa, on äärimmäisen kaunis ja lempeä tapa saada perheenjäsenetkin lähemmäs kirkkoa.
Joten Hokkuspokkusfiliokkus vain.
Konstantinopolin piispa Makedonios taas opetti, että Pyhä Henki ei ollut Jumalan persoona, vaan ainoastaan Jumalan voima. Harhaopiksi julistettua opinsuuntausta kutsuttiin Makedonioksen opiksi ja se kumottiin Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381, jolloin Nikean uskontunnustukseen tuli lisäyksiä.
Saatanpa olla jopa nestorialainen ja ajatella, että Kristus on ihminen, jossa Jumala asuu. Piispa Nestorias sai kenkää Efesoksen kirkolliskokouksessa vuonna 431. Samassa kirkolliskokouksessa Maria julistettiin Jumalansynnyttäjäksi. Minusta se on äärimmäisen kaunis julistus. Minusta on hieno olla äiti ja minusta on hienoa, että nainen voi synnyttää Jumalan. Mies ei voi synnyttää, mutta olkoot sitten mokomat ortodoksipappeina.
Kaikki on kovin ristiriitaista ja on vaikea sanoa, kuka on oikeassa. Jos voittaa äänestyksessä, onko aina oikeassa?
Kaivoin kirjahyllystä esiin John Shelby Spongin Miksi kristinuskon tulee muuttua tai kuolla? ja innostuin taas. Odotettavissa on tämän saman jauhamista blogissa maailman tappiin asti.
PS. Suomi24-sivuilla en useinkaan käy, mutta nyt eksyin - etsiessäni sanaa sille, että uskon, koska minulla on uskon kokemus. Saattaisi olla liian arroganttia sanoa, että karismaattinen kokemus, mutta selkeä uskon kokemus kuitenkin. Täysin subjektiivinen enkä voi edes sanoa, oliko se totta. Se oli hyvin totta minulle. Mutta tämä keskustelun aloitus on hauska:
"Uskonto on hyvin tarpeellinen asia. Sitä tarvitaan sen peilaamiseen, missä sanat päättyvät. Uskonnon ytimessä on myytti ja mystiikka. Molemmat sanat on johdettu kreikan verbistä "musteion", joka tarkoittaa "ummistaa". Jumalat ovat mielikuvitusolentoja ja uskonnolliset kertomukset ovat myyttejä. Niiden ei ole ollut tarkoituskaan olla historiaa tai luonnontiedettä. Miksi kinata ilmeisestä, kun asiakin on olemassa?
Eri uskonnot ovat kuin puhutut kielet. Niitä voi osata useampia. Ei meidän tarvitse riidellä siitä, mikä kieli on oikeassa. Teologiasta kinaajat ja muut uskonnon pilkkaajat tietäkööt huutia. Minäkö muka ateisti?"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/5197586/uskontoa-tarvitaan
